หากไม่ใช่สล็อตเว็บตรง แตกง่ายสำหรับบางกรณีเกี่ยวกับการเลือกการสืบพันธุ์เราอาจพิจารณาคดีในศาลฎีกาที่ใหญ่ที่สุดของคำตัดสินในวันพฤหัสบดี: West Virginia v . Environmental Protection Agency
ศาลตัดสิน 6-3 กับบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลและรัฐอนุรักษ์นิยม และต่อต้านอำนาจของ EPA ในการกำหนดขีดจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก โดยสรุปว่าสภาคองเกรสล้มเหลวในการให้อำนาจ EPA ในการดำเนินการควบคุมสิ่งแวดล้อมที่ครอบคลุมเหล่านี้ สิ่งนี้รับประกันได้ว่าจะมีสิ่งกีดขวางบนถนนที่สำคัญต่อแผนการบริหารของ Biden ในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเปลี่ยนจากพลังงานจากการเผาไหม้ถ่านหินไปสู่แหล่งพลังงานที่สะอาดกว่า
ในท้ายที่สุด คดีนี้มีนัยยะสำคัญไม่เพียงแต่สำหรับอำนาจของ EPA ในการพยายามลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ยังรวมถึงวิธีการและวิธีการที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางสามารถออกกฎและข้อบังคับตั้งแต่แรก
กรณีนี้มีนัยสำคัญไม่เพียงแต่สำหรับอำนาจของ EPA
ในการพยายามลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ยังรวมถึงวิธีการและวิธีการที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางสามารถออกกฎและข้อบังคับตั้งแต่แรก
ปัญหาเฉพาะในกรณีนี้คือ ภายใต้ส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติอากาศสะอาดปี 1970รัฐสภามีอำนาจตามรัฐธรรมนูญที่อนุญาตให้ EPA ออก ” กฎที่สำคัญ ” ได้หรือไม่ กฎเกณฑ์เหล่านี้เป็นกฎที่ “สามารถปรับเปลี่ยนโครงข่ายไฟฟ้าของประเทศและขจัดคาร์บอนออกจากภาคส่วนต่างๆ ของเศรษฐกิจเพียงฝ่ายเดียว โดยไม่มีข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับสิ่งที่หน่วยงานสามารถเรียกร้องได้ตราบใดที่พิจารณาถึงต้นทุน ผลกระทบที่ไม่ใช่อากาศ และความต้องการด้านพลังงาน” กรณีนี้เกี่ยวข้องกับกฎที่อนุญาตให้ EPA ควบคุมก๊าซเรือนกระจก
คดีนี้นำเสนอประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญที่เรียกว่า ” หลักคำสอนของคำถามสำคัญ” อย่างเหมาะสม หลักคำสอนกำหนดว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางต้องมีอำนาจตามกฎหมายที่ชัดเจนก่อนที่จะตัดสินประเด็นสำคัญระดับชาติที่สำคัญ ในภาษาอังกฤษธรรมดา หมายความว่าก่อนที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางจะทำการตัดสินใจครั้งใหญ่ ควรทำให้แน่ใจว่ารัฐสภาให้อำนาจในการทำเช่นนั้น คำถามเฉพาะที่นี่คือว่าประธานาธิบดีบารัคโอบามาในขณะนั้นพยายามสร้างกฎหรือไม่ – แผนพลังงานสะอาด – ซึ่งอยู่เหนืออำนาจที่เป็นที่ยอมรับในวงกว้างของสภาคองเกรสที่มอบให้กับ EPA ภายใต้พระราชบัญญัติ Clean Air
คำตัดสินของศาลฎีกายังไม่สิ้นสุด
30 มิถุนายน 2565 08:32 น
กรอไปข้างหน้าจากปี 1970 เมื่อสภาคองเกรสผ่านพระราชบัญญัติ Clean Air ถึงปี 2015 หลังจากที่รัฐสภาปฏิเสธที่จะดำเนินการเพื่อลดก๊าซเรือนกระจก ฝ่ายบริหารของ Obama ได้นำแผนพลังงานสะอาดมาใช้ ซึ่งเป็นกฎที่ออกแบบมาเพื่อลดมลพิษคาร์บอนจากโรงไฟฟ้า บางรัฐได้ท้าทายกฎนี้ทันที และไม่มีผลบังคับใช้ ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้นยกเลิกกฎนี้ และฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดนไม่มีแผนที่จะคืนสถานะให้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง นี่คือการต่อสู้เกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลาง แต่ยังเกี่ยวกับกฎที่ไม่เคยมีและดูเหมือนจะไม่มีวันมีผลบังคับใช้
สภาคองเกรสสามารถดำเนินการผ่านกฎหมายใหม่โดยให้ EPA มีอำนาจเฉพาะเจาะจงมากขึ้นในพื้นที่นี้หรือไม่? แน่นอน แต่มันพยายามและล้มเหลวมาหลายปีแล้ว
คดีนี้กระทบกระเทือนถึงสองครั้ง ระเบิดแรกคือความสามารถของ EPA ในการช่วยเราให้รอดพ้นจากภัยพิบัติที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเช่น น้ำท่วม ภัยแล้ง และคลื่นความร้อนที่รุนแรง ในคำพูดของผู้พิพากษา Elena Kagan ในการคัดค้าน ของเธอ “วันนี้ ศาลได้ถอดหน่วยงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ออกจากอำนาจที่รัฐสภามอบให้เพื่อตอบสนองต่อ ‘ความท้าทายด้านสิ่งแวดล้อมที่เร่งด่วนที่สุดในยุคของเรา'”
ราวกับว่านั่นไม่ได้เป็นผลสืบเนื่องเพียงพอ การโจมตีครั้งที่สองคือการตัดสินใจครั้งนี้เกี่ยวกับการดึงอำนาจของหน่วยงานของรัฐบาลกลางทั้งหมดกลับคืนมา หรือที่เรียกว่ารัฐบริหาร ศาลต้องการให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางได้รับอำนาจเฉพาะจากสภาคองเกรสก่อนที่จะดำเนินการในประเด็นสำคัญ ๆ เช่นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
ในท้ายที่สุด ศาลกำลังผลักลูกบอลกลับเข้าไปในศาลของสภาคองเกรส ในนามธรรมที่อาจดูเหมือนไม่เป็นผลสืบเนื่องเป็นพิเศษ สภาคองเกรสสามารถดำเนินการเพื่อให้ EPA มีอำนาจมากขึ้น เป็นที่น่าสังเกตว่ายังไม่ชัดเจนว่าศาลต้องการความเฉพาะเจาะจงมากเพียงใดและสภาคองเกรสสามารถบรรลุระดับความจำเพาะนั้นได้หรือไม่ แต่สภาคองเกรสแทบจะไม่มีการดำเนินการเลย ดังที่เราได้เห็นในช่วงสองปีที่ผ่านมา แม้แต่กับพรรคเดโมแครตในทำเนียบขาว แม้แต่กับพรรคเดโมแครตที่ครองเสียงข้างมากในสภาและวุฒิสภา พรรคเดโมแครตก็ไม่สามารถดำเนินการตามกฎหมายที่สำคัญโดยไม่ได้รับวุฒิสมาชิกรีพับลิกัน 10 คนเข้าร่วม (ใส่เสียงหัวเราะที่นี่) หรือในที่สุดก็กำจัดฝ่ายค้าน
นี่เป็นกรณีที่เกี่ยวกับจำนวนหน่วยงานของรัฐบาลกลาง
ที่ต้องดำเนินการ แต่ยังเกี่ยวกับว่าเราจะสามารถหลีกเลี่ยงภัยพิบัติจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้หรือไม่ การตัดสินใจในวันนี้ถือเป็นความล้มเหลวที่สำคัญสำหรับเป้าหมายนั้น
ฉันลองใช้แอปนี้ โดยเลือกครอบครัว ความเมตตา และความคิดสร้างสรรค์เป็นค่านิยมสามประการที่ฉันต้องการติดตาม สองสามวันก็ใช้งานได้ดี การได้รับการเตือนว่าฉันเห็นคุณค่าของครอบครัว ทำให้ฉันจำเป็นต้องโทรหาคุณยายบ่อยขึ้น แต่ถึงแม้จะตื่นเต้นในตอนแรก ฉันก็ลืมทุกอย่างเกี่ยวกับแอปไปได้เลย มันไม่ได้ส่งการแจ้งเตือนแบบพุชให้ฉันเตือนฉันให้เข้าสู่ระบบในแต่ละวัน มันไม่ได้แสดงความยินดีกับฉันเมื่อฉันประสบความสำเร็จติดต่อกันหลายวัน มันไม่ได้ ” หลอกล่อ ” ความสำเร็จของฉันด้วยการให้รางวัลฉันด้วยคะแนน ป้าย สติกเกอร์ หรือ gif รูปสัตว์ — ค่าโดยสารมาตรฐานในแอปปรับเปลี่ยนพฤติกรรมในทุกวันนี้
ฉันเกลียดที่จะยอมรับว่าไม่มีกลอุบายเหล่านี้ทำให้ฉันละทิ้งแอพ แต่เมื่อฉันสารภาพสิ่งนี้กับ McGuire ศาสตราจารย์แห่ง University of North Carolina Wilmington เธอบอกฉันว่านักเรียนของเธอมีปฏิกิริยาในลักษณะเดียวกัน ในปี 2019 เธอได้ทำการศึกษาอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับนักเรียนที่ถูกขอให้ใช้ Mitra เธอพบว่าแม้ว่าแอปนี้จะช่วยเพิ่มความสนใจทางศีลธรรมในระดับหนึ่ง แต่ก็ไม่มีใครบอกว่าจะใช้งานแอปนี้ต่อไปนอกเหนือจากการศึกษาวิจัย
McGuire กล่าวว่า “พวกเขาเคยชินกับแอปที่ควบคุมความสนใจและล่อลวงพวกเขาด้วยวิธีบางอย่าง ซึ่งเมื่อพวกเขาใช้แอปที่ออกแบบมาโดยเจตนาไม่ให้ทำเช่นนั้น พวกเขาจะพบว่าแอปน่าเบื่อ” McGuire กล่าว
Priyadarshi บอกฉันว่าเขาเชื่อว่า “การขาดคุณสมบัติที่น่าติดตาม” เป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่เครือข่ายโซเชียลใหม่ ๆหมายถึงทางเลือกที่มีจริยธรรมมากกว่า Facebook และ Twitter เช่น Ello, Diaspora หรือ App.net ไม่เคยจัดการเพื่อลอกคนจำนวนมากออกจาก แพลตฟอร์มขนาดใหญ่
ดังนั้นเขาจึงทำงานเพื่อออกแบบเทคโนโลยีที่ช่วยเพิ่มความสนใจทางศีลธรรมของผู้คนบนแพลตฟอร์มที่พวกเขาใช้เวลาอยู่แล้ว โดยได้รับแรงบันดาลใจจากโฆษณาป๊อปอัปบนเบราว์เซอร์ เขาต้องการให้ผู้ใช้สามารถผสานรวมปลั๊กอินที่ดึงข้อมูลฟีดของตนเป็นระยะด้วยการกระตุ้นเชิงพฤติกรรมที่ดี เช่น “วันนี้คุณพูดจาดีๆ กับเพื่อนร่วมงานหรือยัง” หรือ “คุณโทรหาคนที่สูงอายุหรือป่วยหรือเปล่า”สล็อตเว็บตรง แตกง่าย / เลื่อยไฟฟ้าไร้สาย
