อดีตบาคาร่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และผู้สนับสนุนของเขาพยายามทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง อดีตผู้ช่วยทำเนียบขาว แคสซิ ดี้ ฮัทชินสัน คำให้การของคณะกรรมการ 6 มกราคมเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา หัวข้อทั่วไปของแคมเปญ smear คือข้อกล่าวหาว่าคำแถลงของเธอเป็น “คำบอกเล่า” ทั้งหมดซึ่งเป็นคำตอบที่โบกมือโดยบัญชี Twitter สำหรับพรรครีพับลิกันในคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎรและ นักวิจารณ์อนุรักษ์ นิยมErick Erickson
สัญชาตญาณที่ไม่ละเอียดนักคือคำให้การของฮัทชินสันไม่น่าเชื่อถือ ไม่มีใครควรเชื่อในสิ่งที่เธอพูดเพราะเป็นคำบอกเล่า ความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่ามากและมีคำวิจารณ์น้อยกว่าที่อยากให้คุณเชื่อ ความเสี่ยงที่จะนำความแตกต่างมาสู่การต่อสู้โคลน ไปที่นี่
คำจำกัดความตามตำราของคำบอกเล่าคือ
“คำให้การนอกศาลที่เสนอเพื่อพิสูจน์ความจริงของเรื่องที่ยืนยัน” กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีคนพูดอะไรบางอย่าง (หรือเขียนบางอย่างลงไป) และฝ่ายหนึ่งในข้อพิพาททางกฎหมายต้องการใช้คำกล่าวนั้นในการพิจารณาคดีเพื่อพิสูจน์ว่าคำกล่าวนั้นไม่ได้ถูกสร้างขึ้นมา (ซึ่งปกติแล้วเป็นเรื่องปกติ) แต่เนื้อหาที่มีสาระสำคัญนั้นถูกต้อง . ลองนึกภาพว่าฉันเห็นจอห์น โดกำลังเดินอยู่บนทางแยกและบอกไมค์เพื่อนของฉัน ไม่เป็นคำบอกเล่าหากข้าพเจ้าเป็นพยานถึงสิ่งที่ข้าพเจ้าเห็น แต่มันเป็นข่าวลือถ้าไมค์เป็นพยานถึงสิ่งที่ฉันบอกเขาว่าฉันเห็น กฎเริ่มต้นคือหลักฐานดังกล่าวไม่สามารถยอมรับได้ – เพราะไม่น่าเชื่อถือ เพียงเพราะฉันพูดบางอย่างกับไมค์ก็ไม่ใช่หลักฐานว่าสิ่งที่ฉันพูดนั้นเป็นความจริง ในขณะที่การเป็นพยานต่อสิ่งที่ฉันเห็นโดยตรงนั้นเป็นความจริง (รัฐธรรมนูญยังประดิษฐานรูปแบบของคำบอกเล่าการประกันสิทธิจำเลยทางอาญาในการ “เผชิญหน้า” พยานกับพวกเขา .)
Andrew Weissmann: กระทรวงยุติธรรมควรเร่งยืนยันคำให้การของ Hutchinson
30 มิถุนายน 2565 09:38 น
จากทั้งหมดที่กล่าวมา มีคำเตือนที่สำคัญสามประการสำหรับความเข้าใจอย่างกว้างๆ นี้ (ดูเหมือน) ประการแรก คำบอกเล่าใช้เฉพาะกับกระบวนการพิจารณาคดีเท่านั้น – กับบริบทที่อาจใช้คำบอกเล่าเพื่อสร้างความรับผิดทางกฎหมายของใครบางคนอย่างเป็นทางการ (ดังนั้น คำจำกัดความของคำจำกัดความจึงมุ่งเน้นไปที่ข้อความที่ไม่อยู่ในศาล) ไม่มีกฎคำบอกเล่าที่เปรียบเทียบกันได้ในความเห็นของสาธารณชนในศาลหรือในกระบวนการพิจารณาคดีของรัฐสภาที่เกี่ยวข้องในที่นี้ เนื่องจากไม่มีการตั้งความรับผิดอย่างเป็นทางการในทั้งสองกรณี และไม่มีจำเลยที่มีสิทธิที่จะเผชิญหน้ากับพยานที่ไม่พึงประสงค์เป็นเดิมพัน ดังนั้นแม้ว่าทุกคำในคำให้การของ Cassidy Hutchinson ในวันอังคารจะเป็นคำบอกเล่าหากได้รับในศาล (และไม่ใช่) นั่นไม่ได้ทำให้เป็นอาหารสัตว์ที่ไม่เหมาะสมสำหรับรัฐสภา
ประการที่สอง ตามที่ใครก็ตามที่ได้รับความเดือดร้อน
จากชั้นเรียนหลักฐานของโรงเรียนกฎหมายสามารถบอกคุณได้ กฎการบอกเล่านั้นเต็มไปด้วยข้อยกเว้นและข้อยกเว้น – สถานการณ์ที่ข้อความที่อาจดูเหมือนเป็นคำบอกเล่านั้นเป็นที่ยอมรับได้ เนื่องจากมีข้อกังวลด้านความน่าเชื่อถือน้อยกว่ามาก หรือมีแนวโน้มที่จะพิสูจน์ได้ (หลักฐานของสิ่งที่เกี่ยวข้อง) หรือทั้งสองอย่าง ตัวอย่างเช่น กฎแห่งหลักฐานของรัฐบาลกลาง (ซึ่งใช้กับการพิจารณาคดีทางแพ่งและทางอาญาทั้งหมดในศาลรัฐบาลกลาง) ไม่ถือว่าเป็นคำบอกเล่าหลายคำที่มาจาก “ฝ่ายตรงข้ามของพรรค”; นั่นคือใครบางคนที่อยู่อีกด้านหนึ่งของข้อพิพาท ดังนั้น ถ้า Mark Meadows ถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรม ข้อความที่เขาให้ไว้กับ Hutchinson จะไม่เป็นข่าวลือแต่อย่างใด และถ้าผู้สมรู้ร่วมคิดยอมรับบุคคลที่สามเพื่อส่งเสริมการสมรู้ร่วมคิดเพื่อก่ออาชญากรรมหรือความผิดทางแพ่ง ก็สามารถยอมรับกับผู้สมรู้ร่วมคิดทุกคนได้ ในแง่นั้น แม้ว่าคำให้การของฮัทชินสันจะเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินคดีอาญา (และไม่ใช่อีกครั้ง) คำให้การของเธอเกี่ยวกับสิ่งที่เธอเห็นและคำให้การส่วนใหญ่ของเธอเกี่ยวกับสิ่งที่คนอื่นบอกกับเธอคงไม่มีคำบอกเล่า กฎแห่งหลักฐานของรัฐบาลกลางเลย
แม้ว่าคำบอกเล่าจะเป็นไปตามคำจำกัดความของคำบอกเล่า แต่ก็ยังสามารถเข้ารับการพิจารณาในศาลได้หากเป็นไปตาม “ข้อยกเว้น” ของกฎคำบอกเล่า
สาม แม้ว่าคำแถลงจะเป็นไปตามคำจำกัดความของคำบอกเล่า แต่ก็ยังสามารถเข้ารับการพิจารณาในศาลได้หากเป็นไปตาม “ข้อยกเว้น” ของกฎคำบอกเล่า ตัวอย่างเช่น ในศาลรัฐบาลกลาง พยานสามารถให้การเป็นพยานเกี่ยวกับ “ความรู้สึกนึกคิดในปัจจุบัน”; กล่าวคือข้อความที่บุคคลทำเกี่ยวกับเหตุการณ์ในระหว่างหรือทันทีหลังจากที่มันเกิดขึ้น. การเป็นพยานของฮัทชินสันเกี่ยวกับข้อความที่เธอแลกเปลี่ยนกับทุ่งหญ้าและคนอื่นๆ เมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 เป็นไปตามคำจำกัดความดังกล่าวอย่างแน่นอน เช่นเดียวกับ “คำพูดที่ตื่นเต้น” เช่นคำให้การของฮัทชินสันเกี่ยวกับทรัมป์กำลังขว้างปาอาหารกลางวันไปที่กำแพง กฎหลักฐานแห่งสหพันธรัฐยังอนุญาตให้พยานเป็นพยานเกี่ยวกับ “คำให้การที่ขัดต่อผลประโยชน์” ที่ผู้อื่นทำกับพวกเขา ตราบใดที่บุคคลที่ให้คำแถลงนั้นไม่พร้อมใช้งาน ซึ่งรวมถึงเพราะพวกเขาปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานแม้จะถูกหมายศาลแล้วก็ตาม
กล่าวอีกนัยหนึ่งแม้ว่ากฎคำบอกเล่าจะนำไปใช้
กับการพิจารณาคดีของรัฐสภา (และครั้งสุดท้ายที่พวกเขาไม่ทำ) คำให้การส่วนใหญ่ของ Hutchinson อย่างท่วมท้นน่าจะเป็นที่ยอมรับได้เพราะไม่ใช่คำบอกเล่าในตอนแรกหรือเพราะ มันเป็นคำบอกเล่าที่ยอมรับได้เนื่องจากลักษณะของคำให้การและ/หรือการปฏิเสธของผู้ที่ให้การซึ่งเธอให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการ 6 ม.ค.
หากนี่เป็นการพิจารณาคดีอาญา คำให้การหนึ่งบรรทัดที่อาจมีข้อโต้แย้งที่ชัดเจนคือคำให้การของฮัทชินสันเกี่ยวกับสิ่งที่โทนี่ ออร์นาโตเจ้าหน้าที่หน่วยสืบราชการลับซึ่งเป็นรองเสนาธิการทำเนียบขาวบอกกับเธอเกี่ยวกับการทะเลาะวิวาทที่ถูกกล่าวหาของทรัมป์กับ สมาชิกของหน่วยสืบราชการลับของเขาในขณะที่เขาออกจากการชุมนุม 6 มกราคม แต่ยังคงมีสาเหตุที่เป็นไปได้หลายประการที่แม้แต่คำให้การนั้นก็อาจยอมรับได้ในการพิจารณาคดีอาญา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีข้อบ่งชี้อื่นๆ เกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของคำกล่าวนี้ หรือหาก Ornato ปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน
Ornato ไม่มี ‘ความทรงจำที่ชัดเจน’ ตั้งแต่วันที่ 6 มกราคมเหมือนที่ Hutchinson ทำ ตัวแทน Murphy กล่าว
30 มิถุนายน 2022 09:52 น
แน่นอน ไม่มีสิ่งใดพิสูจน์ได้ว่าฮัทชินสันพูดความจริง หลักฐานที่ดีที่สุดของสิ่งนั้นไม่ใช่การบังคับใช้ (หรือขาดกฎดังกล่าว) ของกฎคำบอกเล่า ฮัทชินสันให้การเป็นพยานภายใต้คำสาบาน ( การโกหกต่อสภาคองเกรสถือเป็นความผิด ทางอาญาไม่ว่าคุณจะอยู่ภายใต้คำสาบานหรือไม่ก็ตาม และไม่สำคัญว่ารัฐบาลปัจจุบันนี้จะปฏิเสธที่จะดำเนินคดีกับเธอหรือไม่ กฎเกณฑ์ของข้อ จำกัด สำหรับความผิดนั้นคือห้าปีซึ่งหมายความว่าฮัทชินสันจะต้องเสี่ยงด้วยการแสดงข้อความเท็จในคำให้การของเธออย่างรู้เท่าทัน
ประเด็นนี้คือสิ่งที่แม้แต่นักกฎหมายมักลืมไปว่าคำให้การของฮัทชินสันไม่ใช่แค่หลักฐานเท่านั้น มันเป็นหลักฐานเอง และหลักฐานดังกล่าวมีความสำคัญอย่างยิ่งต่องานของคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมที่จะเปิดเผยเหตุการณ์ที่นำไปสู่และจุดสิ้นสุดของความรุนแรงที่ศาลากลาง ผู้คนมีอิสระที่จะเลือกที่จะไม่เชื่อเธอ (ผู้คนมีอิสระที่จะเชื่อว่าโลกแบน) แต่ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของผู้พิทักษ์ของทรัมป์ ไม่มีอะไรที่ไม่น่าเชื่อถือโดยเนื้อแท้เกี่ยวกับคำให้การของฮัทชินสันแทบทั้งหมด และไม่มีอะไรที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับการชักชวนของคณะกรรมการและพึ่งพา เกี่ยวกับมันบาคาร่า / 10 อันดับ / กล้องถ่ายรูป 2022
